去年7月15日，北京市炜衡律师事务所内，有一位名为任东杰的律师，在代理案件期间，有向东莞市发展和改革局调取一份 relevant evidence 的需求。他手持《律师调查专用介绍信》以及律师执业证，向 dgj 提出了调取证据的要求。然而呢，任东杰被告知，其所申请公开的 government information 有可能涉及 Third Party 的 legitimate rights and interests，并且 require soliciting opinions from the Third Party。

待征求完第三方的相关意见以后，东莞市发改局作出了回复，参与这次事件的第三方判定这份材料牵涉到商业的秘密的同时也跟个人隐私有所关联，所以第三方不同意将其提供出来，鉴于这种情况，东莞市发改局因而 decision NOT to provide it.

其后，任东杰开启了行政复议的申请流程。东莞市政府秉持这样的观点，即申请人所提出的复议请求，在理由与依据方面存在欠缺之处，故而对其复议请求予以不支持的判定。

去年 12 月 16 日，任东杰有了对东莞市发展和改革局、东莞市人民政府提起行政诉讼这样的行为。今年 1 月 8 日，任东杰得到了消息，这个案子会在东莞市第一人民法院来进行诉前调解。

1月16日，红星新闻与东莞市发展和改革局取得了联系，有一位工作人员表明，此刻没办法透露任何信息。

东莞市第一人民法院，有一位工作人员表明，到此，这个案件已经通知被告要准备答辩的材料了，法官会依据双方的意愿，来决定是不是进行调解以及后续的处理 。

在我国律法当中，确立了针对辩护律师调查的两种模式，一种是自行去进行调查，另一种是申请调查。在此之前，有着相关的案例表明，律师调查取证的这一权利，存在着难以去落实，并且难以得到救济的问题。

苏州大学法学院有一位名为吴俊的副教授，在其接受红星新闻记者采访这个行为发生时，他做出了这样的表示，即应当对《律师法》第三十五条第二款进行激活操作，还要再次强调律师所拥有的一般性的调查取证权利，此外，也要进一步去优化司法资源的配置情况，还需提升法律服务所具备的效率水平。

律师代理案件

调取所需证据被拒

去年，任东杰代理了一起纠纷案，这起纠纷案涉及东莞观音山森林公园。案件存在双方，一方是东莞市观音山森林公园开发有限公司，另一方是东莞市樟木头镇人民政府。而纠纷的核心在于，镇政府为余某和罗某颁发的土地使用证以及工程规划许可证等证件，是否具备合法性 。

代理案件之时，有一份无法避开的证据，那便是《樟木头镇石新社区森林资源概况及观音山森林公园情况》以及它的附件。去年7月15日，任东杰持有《律师调查专用介绍信》与律师执业证书，朝着东莞市发改局提出要调取这份证据。

律师调查专用介绍信

律师调查专用介绍信

然而，东莞市发改局一开始作出回应，声称，申请公开的政府信息有涉及第三方合法权益的可能性，按照《政府信息公开条例》的规定，需要去征求第三方的意见。

去年8月7日，该局作出了《告知书》，这份《告知书》显示，任东杰申请公开的那些材料，是发改局作为诉讼当事人的身份，向樟木头镇石新社区居委会收集而来，目的是用于诉讼举证，而居委会仅仅同意把该材料提交给法院当作该案的证据，并没有授权或者同意发改局将其提供给其他主体，也不允许用于其他用途。居委会觉得该材料涉及社区商业秘密以及成员个人隐私，所以不同意向发改局提供。

去年9月27日，任东杰向东莞市人民政府提出行政复议申请，请求责令东莞市发展和改革局履行法定职责，依法去提供上述有关材料 。

去年的11月28日，东莞市人民政府作出了《行政复议决定书》，该决定书驳回了行政复议请求。

东莞市人民政府行政复议决定

东莞市人民政府行政复议决定

东莞市人民政府感觉到，按照《行政诉讼法》《律师法》所规定的情形东莞私家侦探网-申请调取涉案材料被拒怎么办？北京律师调查取证权落实困境与突破路径，受到委托的律师依据案情的具体需要，是拥有向有关单位或者个人去调查和承办法律事务有关情况的权利的，然而有关单位或者个人是有权利拒绝律师自行去调查收集涉及国家秘密 、商业秘密以及个人隐私的证据的。要是该证据和律师所承办的案件有关联，代理律师有权去申请人民法院调取。在本案当中，申请人身为案件律师自行去到被申请人那里调取相关材料。申请人将该材料当作证据材料在行政诉讼案件那个范畴内提供给了法院，并且经过了申请人的委托人在庭审时进行质证。被申请人去征求该材料制作方石新社区居民委员会的意见，石新社区居民委员会表明该材料涉及社区商业秘密以及成员个人隐私，所以不同意提供。被申请人做出来一份《告知书》，把上述情况告知给律师事务所，进而决定不予作提供这件事这么处理没错。被申请人已经履行了职责！

律师已提出行政诉讼

法院称将按双方意愿决定是否调解

去年12月16日，任东杰提起行政诉讼对象是东莞市发展和改革局，以及东莞市人民政府 。在起诉状当中陈述了这样的情况，原告朝着东莞市发展和改革局去调取涉及案件的相关材料，其此时所运用的是法律给予律师的那种能够自行展开调查取证的权利，而非像《行政诉讼法》所规定的“原告或者第三人”去申请让人民法院进行调取证据的权利，更不是《政府信息公开条例》赋予“公民、法人或者其他组织”去申请获取相关政府信息的权利，东莞市发展和改革局依照《政府信息公开条例》的规定朝着石新社区居委会去征求意见，这种做法适用法律出现了错误，该局做出决定不给原告提供涉及案件的材料，这并不符合《行政诉讼法》以及《政府信息公开条例》的规定。

任东杰还持有这样的观点东莞私人调查取证流程，律师针对案件处理享专有对涉案情况展开独立调查并获取相关证据的权利，而申请将相关材料予以公开，是基于律师在代理具体案件时所产生的正当合理需求，这种需求有着相应法律层面的依据，对于不应被随意扩大适用范围的个人隐私或者商业秘密范畴而言，并无关涉。在经由调查所获取的信息与代理案件的事实存在直接关联的情形之下，此类案中所涉及的材料并不归属于应当被严格保密的信息范畴之内。

今年1月8日，任东杰接收到消息，此案件会于东莞市第一人民法院去开展诉前调解。

1月16日，红星新闻着手联系东莞市发展和改革局，以了解那时驳回任东杰调取资料的状况，以及应对任东杰起诉的情形，有一位工作人员表示，当下无法透露丝毫信息。

东莞市第一人民法院，有那么一位身为工作人员的人员，这般进行了表明，当下这个案件，已然通知了被告，要去准备答辩材料，之后，法官会依据双方的意愿，来决定是不是要进行调解，以及下一步究竟该如何去处理 。

多起案例

对于律师调查权的认定不一

红星新闻的记者，在往裁判文书网去检索跟律师调查取证权相关案例之际发现，在2019年的时候，河南济源存在着一起案例，原告方的律师党某，代理一位当事人丧葬费、抚恤金以及剩余养老保险返还款项被他人冒领的事情，需要向济源市人社局去查清款项领取的情况。党某在朝着人社局申请调查取证之时，人社局以党某没有法院签发的律师调查令作为理由，拒绝了党某的调查申请。

济源市人社局表示，当事人所申请的调查事项，并非是其所述单位的法定责任范畴，当事人所申请的该项调查事项，存在致使他人信息出现泄露的可能性，除此之外，人社局觉得，《律师法》当中的规定，并非是针对包含行政机关在内的相关单位或者个人的具有强制性的规定，就其单位自身来讲，并不存在配合进行调查的法定该项义务。

济源市人民法院持有这样的看法，按照《民事诉讼法》等相关法律给出的规定来看，律师是具备自行去调查取证的权利的。律师遵照法律赋予的权力向行政机关开展调查取证工作的时候，行政机关是有承担配合调查相应义务的，要是没有正当合理的缘由却予以拒绝，那么就构成了行政不作为这种情况。

法院最后认定，济源市人社局所辩称的，党某申请调查的事项，可能致使他人信息被泄露的理由，是不成立的。依据《律师法》等相关规定，律师是负有保密义务的，要是出现泄密事件，那么就要依法承担相应的法律责任。法院最终作出判决，人社局对于律师调查取证申请予以拒绝的这种行为，是违法的。

在广西壮族自治区南宁市，有一起案例，在此案例中，被当事人委托的律师，前往派出所，请求协助调取相关人员的户籍信息证明材料，结果遭到拒绝，而后，这位律师提起了行政诉讼。

首先，法院的一审裁定表明，配合律师调查取证行为乃每个公民以及组织理应履行的义务，并非行政行为 其次，派出所配合与否，对受委托律师的权利义务无实际影响 最后，律师起诉内容并不属法院行政诉讼受案范畴，故而裁定驳回起诉 。

该案进入上诉阶段之后嗯，二审法院依旧持有如下看法，律师针对派出所去申请供应案涉信息究其本质而言呢，乃是在代理被代理人朝向派出所递出政府信息敞开，向申请。法院维持一审判决，这份判决针对律师不具备原告的那种主体资格，做出了认定。

专家“应激活《律师法》第三十五条第二款

重申律师一般性调查取证权”

北京大学法学院教授、博士生导师陈瑞华，曾撰写文章指出，自行调查和申请调查，属于实现律师调查权的两种基本模式，它们具有相互补充、不可替代的作用。然而，司法实践经验显示，这两种调查方式存在一些难以克服的缺陷。比如说，律师自行调查时，常常会遭到被调查单位或个人的拒绝。在法律意义方面，当被调查单位和个人拒绝辩护律师调查请求后，并不会因此承担任何消极的法律后果。

苏州大学法学院的副教授吴俊，在接受红星新闻记者采访的时候表示，律师调查取证的权利，属于律师法定的权利范畴。要是律师不能够去调查收集证据，那么就没办法履行代理以及辩护的这些职责。我国的法律明确赋予了律师调查收集证据的权利，这当中既涵盖申请有权机关去调取，又包含自行进行调取。《律师法》第三十五条第一款规定：“受委托的律师基于案情的需求，能够申请人民检察院、人民法院去收集、调取证据，或者申请人民法院通知证人出庭作证。”。第二款作出这样的规定：“要是律师自行去调查取证的话，凭借律师执业证书以及律师事务所所开具的证明，能够向有关的单位或者个人去调查跟承办法律事务相关联的情况。”在司法实践这个范畴当中，律师所拥有的调查取证权长期没有办法得到有效地保障。针对这种情况而言，应该将《律师法》第三十五条的第二款激活，再次强调律师一般性的调查取证权，如此才能够进一步对司法资源的配置予以优化，使得法律服务的效率得到提升。侵犯律师调查取证权的行为，司法行政机关、律师协会要维权，检察机关可监督，律师法和诉讼法修改时，进一步明确律师调查取证权行使的要件和救济机制。

在河南泽槿律师事务所主任付建接受红星新闻记者采访之际，付建提出，行政机关应建立起规范的信息公开制度，行政机关也要建立规范的证据调取制度，行政机关要明确具体哪些信息能够直接提供给律师，行政机关要明确哪些信息需要审批流程，与此同时，行政机关要加以简化不必要的繁琐程序，此举是为了提高办事效率。

付建称，通常状况下，依据《律师法》第三十五条第二款所规定的内容，当律师自行调查取证权遭受侵害时东莞出轨取证公司，应由律师朝着有关部门进行投诉或者提起诉讼。然而在一些特殊情形下，要是律师的调查取证权跟当事人那紧紧相连的利益存在密切关联，并且当事人因为律师没办法获取证据而受到了直接的影响，当事人同样是能够作为原告去提起诉讼的。

红星新闻首席记者 吴阳 实习生 张钰馨