去年7月15日，北京市炜衡律师事务所的律师任东杰在处理案件过程中，需向东莞市发展和改革局索取一份关键证据。他携带了《律师调查专用介绍信》以及律师执业证书，向东莞市发改局正式提出了调取证据的请求。然而，任东杰被告知，他申请公开的政府信息可能牵涉到第三方的合法权益，因此必须先征得第三方的意见。

东莞市发改局在征询了第三方意见之后作出回应，指出第三方认为该材料包含商业机密及个人隐私信息，因此表示不赞同公开。据此，发改局最终决定不对外提供该材料。

不久之后，任东杰提出了行政复议的申请。然而，东莞市政府经过审查，认为申请人的复议理由不够充分，因此决定不予采纳。

去年12月16日，任东杰将东莞市发展和改革局、东莞市人民政府告上法庭。到了今年1月8日，他得到了通知，此案将在东莞市第一人民法院接受诉前调解处理。

1月16日，红星新闻与东莞市发展和改革局取得联系，该局一位工作人员表示，目前尚无法对外公布任何相关信息。

东莞市第一人民法院的工作人员透露，目前该案已向被告传达了准备答辩材料的要求东莞侦探收费，而法官将依据双方的意愿来决定是否进行调解以及后续的处理步骤。

我国法律规定了律师进行侦查的两种途径，分别是自行侦查和提出申请进行侦查。在此之前，已有案例表明，律师在获取证据的过程中，往往面临难以实施和难以获得救济的困境。

苏州大学法学院副教授吴俊在接受红星新闻记者的采访中提到，有必要启用《律师法》第三十五条第二款的规定，强调律师普遍的取证调查权限，同时，这也将有助于对司法资源进行更合理的分配，从而提高法律服务的整体效率。

律师代理案件

调取所需证据被拒

去年，任东杰受托处理了东莞观音山森林公园的一起争议事件。涉案双方分别是东莞市观音山森林公园开发有限公司与东莞市樟木头镇人民政府。此争议的焦点在于东莞巿调查取证，镇政府向余某和罗某发放的土地使用证、工程规划许可证等相关文件，其合法性究竟如何。

在处理代理案件时，一份至关重要的文件是《樟木头镇石新社区森林资源概况及观音山森林公园情况》及其相关附件。去年7月15日，任东杰凭借《律师调查专用介绍信》及律师执业证书，向东莞市发改局正式申请调取该证据材料。

律师调查专用介绍信

东莞市发改局首先作出回应，指出申请公开的政府信息可能牵涉到第三方权益，依据《政府信息公开条例》的相关规定，必须征询第三方意见。

去年8月7日，该局发布的《告知书》透露，任东杰所请求公开的资料，系发改局作为诉讼一方当事人，从樟木头镇石新社区居委会搜集，用以支持诉讼的证据。居委会仅同意将此资料提交至法院作为案件证据，并未对发改局提供资料给其他机构或用于其他目的给予授权或同意。居委会考虑到该资料涉及社区的商业机密和居民的个人隐私，因此不倾向于向发改局提供。

去年9月27日，任东杰向东莞市政府提出了行政复议的申请，他要求东莞市发展和改革局按照法律规定，切实履行其职责，并依法提供相关材料。

在去年的11月28日，东莞市市政府发布了一份《行政复议决定书》，明确否决了行政复议的申请。

东莞市人民政府行政复议决定

东莞市市政府指出，依据《行政诉讼法》及《律师法》的相关条款，受委托的律师在案件审理过程中，可依法向相关单位或个人进行必要调查，以获取与案件相关的信息。然而，相关单位或个人也有权拒绝提供涉及国家机密、商业机密或个人隐私的证据。一旦这些证据与律师代理的案件直接相关，律师可依法向法院提出申请，请求法院协助调取。在本案中，申请人以其律师身份亲自赴被申请人所在地搜集相关资料。这些资料已被用作证据，在行政诉讼中提交给法庭，并由申请人的授权代表在庭审过程中进行了质证。被申请人向该资料的制作单位——石新社区居民委员会征求意见东莞市出轨取证在哪里取-北京一律师因申请调取涉案材料被拒提起行政诉讼，律师调查取证权如何落实？，居委会认为资料中包含社区的商业机密和居民的个人隐私，因此拒绝提供。申请人发出《通知》，向律师事务所透露了相关事宜，并明确表示将不予提供相关服务，其处理方式得当。申请人已尽到了其应尽的责任。

律师已提出行政诉讼

法院称将按双方意愿决定是否调解

去年12月16日，任东杰向东莞市发展和改革局以及东莞市人民政府提起了行政诉讼。起诉状中指出，原告从东莞市发展和改革局获取相关材料，是基于法律对律师赋予的自查取证权限，而非《行政诉讼法》中“原告或第三人”请求法院收集证据的权限，亦非《政府信息公开条例》所授予的“公民、法人或其他组织”请求获取政府信息的权限。发改局依照《政府信息公开条例》征求石新社区居委会意见，其做法存在法律适用不当，且其决定不向原告提供涉案材料，与《行政诉讼法》及《政府信息公开条例》的相关规定不符。

任东杰强调，律师享有独立搜集证据的权力，而申请信息公开是为了满足他们代理案件的合理需求，这一做法有法律支撑，不应无端扩大对个人隐私或商业机密的保护范围。当所获取的信息与案件事实直接相关时，涉案资料显然不应当被纳入保密信息的范畴。

今年1月8日，任东杰得知，该案件将在东莞市第一人民法院展开诉前调解程序。

1月16日，红星新闻与东莞市发展和改革局取得联系，旨在了解关于驳回任东杰调取资料请求以及应对其诉讼的具体情况。然而，一位工作人员表示，目前尚无法对外透露任何相关信息。

东莞市第一人民法院的一名工作人员透露，目前案件已告知被告着手准备答辩资料，随后法官将依据双方意愿来决定是否进行调解以及后续的处理步骤。

多起案例

对于律师调查权的认定不一

红星新闻记者在裁判文书网上搜索有关律师调查取证权的相关案例时，意外发现2019年河南省济源市发生的一起案件。该案中，原告律师党某代表一位当事人，就其丧葬费、抚恤金以及剩余养老保险返还款项被人非法领取一事，向济源市人社局提出查询款项领取情况的请求。然而，当党某向人社局提交调查取证申请时，却遭到了拒绝，原因是人社局以党某未能提供法院签发的律师调查令为由。

济源市人社局表示，当事人所要求的调查内容并不属于其部门应尽的法定职责范畴，且该调查可能引发他人信息的泄露风险。另外，人社局认为《律师法》的相关规定并不构成对包括行政机关在内的相关单位或个人具有强制性的要求。对于该局而言，并无法律规定的义务来协助进行此项调查。

济源市人民法院提出，依据《民事诉讼法》等相关法律法规，律师享有自行调查收集证据的权利。当律师依法向行政机关提出调查取证的要求时，该机关有责任予以协助。若行政机关无合理理由拒绝配合，即构成行政上的不作为行为。

法院最终判定，济源市人社局所提出的党某申请调查事项可能引发的信息泄露担忧缺乏依据。依据《律师法》及其他相关法律法规，律师有保密职责，一旦发生泄密，将依照法律规定承担相应的法律责任。最终，法院裁决，人社局拒绝律师调查取证申请的做法违反了法律规定。

在广西壮族自治区的南宁市，有一起事件发生，其中一位律师受当事人之托前往派出所，希望获取相关人员户籍信息的证明材料，然而遭到了拒绝。面对这一情况，该律师随后向法院提起了行政诉讼。

法院在一审中裁定指出，协助律师进行调查取证是每位公民和各类组织应尽的责任，并不构成行政行为。派出所是否予以配合调查，对受委托律师的权益和责任并无实质性影响。此外，律师所提起的诉讼内容并不在法院行政诉讼的受理范围内，因此法院裁定驳回了律师的起诉。

案件上诉至二审法院后，该法院依旧坚持观点，即律师向派出所请求披露涉案信息的根本目的，等同于被代理人本人向派出所提交了政府信息公开的申请。法院维持了一审的判决结果，认定律师不具备作为原告的法定资格。

专家“应激活《律师法》第三十五条第二款

重申律师一般性调查取证权”

陈瑞华教授，北京大学法学院的博士生导师，在其文章中提到，律师在行使调查权时，主要依靠两种模式：自行调查和申请调查，这两种方式相辅相成，不可或缺。然而，根据司法实践的经验，这两种调查手段存在一些难以解决的弊端。比如，律师在自行调查时，往往面临被调查单位或个人拒绝配合的情况。在法律层面，若被调查的个人或机构对辩护律师的调查要求予以拒绝，将不会面临任何不利的法律结果。

苏州大学法学院副教授吴俊在接受红星新闻记者的采访时提到，律师的调查取证能力是其法律赋予的基本权利。若律师无法进行证据的调查与搜集，他们便无法完成代理和辩护的工作。我国现行法律明确规定了律师拥有调查取证的权利，这既涵盖了向有权机关提出申请调取证据，也包括了律师自行收集证据的权限。《律师法》第三十五条第一款明确指出，律师在处理案件时，若案情需求，有权向人民检察院或人民法院提出请求，要求其搜集或调取相关证据，或者请求人民法院通知证人出庭提供证言。第二款进一步规定，律师若需自行进行调查取证，则需出示律师执业证书及律师事务所出具的证明文件，以此向相关单位或个人了解与所承办法律事务相关的情况。在司法领域，律师的调查取证权利长期未能得到有效保障。为此，有必要激活《律师法》第三十五条第二款的规定，明确重申律师在调查取证方面的普遍权利，这样才能更好地优化司法资源的分配，提高法律服务的效能。针对侵犯律师调查取证权的情况，首先，司法机关和律师组织应积极维护律师权益，同时，检察机关应承担起监督职责；其次，在修订律师法和诉讼法的过程中，应当对律师行使调查取证权的具体条件和救济措施作出更为明确的规定。

河南泽槿律师事务所的主任付建在接受红星新闻记者的采访时指出，行政机关应当构建一套标准化的信息公开及证据提取机制，具体规定哪些信息可以无需审批直接提供给律师，哪些信息则需经过相应的审批流程。此外，还应精简那些不必要的复杂程序，以提升工作效率。

付建指出，依据《律师法》第三十五条第二款的明文规定，律师在调查取证过程中若其权利受到损害，理应向相关机构提出投诉或采取法律行动。然而，在特定情形下，若律师的调查取证行为与当事人权益紧密相连，并且当事人因律师无法取得证据而遭受实质性影响，那么当事人同样有权以原告身份向法院提起诉讼。

红星新闻首席记者 吴阳 实习生 张钰馨